O zkoumání historie

[Petr]

If you examine your history, you cannot help but repeat it! Law of Attraction says it is so: "Whatever I am looking at, I am including in my vibration."


Excerpted from the workshop in Boston, MA on Sunday, October 10th, 1999

Tak dnes jsem to přeložil dokonce 2x

Pokud zkoumáte historii, nemůžete si pomoci, než ji opakovat! Zákon přitažlivosti říká: "Na cokoliv upírám svou pozornost, to zahranuji do svých vibracích"

Pokud se přehrabáváme v minulosti, nevyhneme se jejímu opakování! Zákon přitažlivosti říká: "Na cokoliv se dívám, zahrnuji to do svých vibracích"

[Lída]

Pokud se přehrabáváme v minulosti, nevyhneme se jejímu opakování! Zákon přitažlivosti říká: "Na cokoliv se dívám, zahrnuji to do svých vibrací"

Dívat se, pozorovat vnímám jako něco trochu jiného než přehrabávat se.

Abych se začala v něčem přehrabávat, musím k tomu mít nějaký důvod, impulz. Důvody jsou v podstatě dva: buď to, co se právě děje, ve mně probudí třeba i lehounkou asociaci s něčím minulým, čeho lituju a v duchu to automaticky odmítám – nechci to. A podle toho bude probíhat i můj postoj k současnému dění. Anebo se mi vybaví něco příjemného, zálibně na to vzpomenu a chci, aby se to teď opakovalo. Čili současné dění vnímám buď jako nežádoucí, nebo jako žádoucí, podle toho, jaké to ve mně vyvolává pocity. Jsou to právě ty neuvědomované pocity, co mě nutí zabývat se minulostí s nimi spojenou. Mysl pracuje asociativně. Objeví se příjemný nebo nepříjemný pocit - neuvědomovaná reakce na to, co se právě děje - a tento pocit nás napojí na vibrování minulosti - tím i na všechny mechanismy sebeobrany, s minulostí spojené. Mechanismy nás ovládnou a řídí pak naši reakci.

Anebo je tu pozornost k tomu, jaká reakce v nás vyvstane, ať se venku nebo uvnitř nás děje cokoliv. Pocitová reakce vyvstane velmi často, u někoho pokaždé, jako důsledek předchozích zkušeností. Její vyvstání je přírodní jev, ke kterému dojde stejně jako k jakémukoliv jinému dění v okolí, ale – a to je podstatné: nemusí následovat její rozvíjení v návaznosti na minulost. Pokud ji přijmu jako pouhý přírodní jev, tvar Energie, jen se dívám, pozoruji ji a nerozvíjím, rychle zanikne, protože nedostala podporu energie = mého zaujetí a sebeztotožnění s ní.

Mistr Nisargadatta Maharadž tomu říkal „nepřevzetí dodávky.“ Podmínkou - jak mnoho duchovních nauk učí - je "bdělost" k mysli - čili všímavost, rozvinutí bdělosti i k jejím zákoutím, ke skrytým motivacím - PROČ to nebo ono cítíme, děláme a myslíme, čili pozornost nejen k dobře identifikovatelným myšlenkám, které nás napadnou.

[Petr]

Tak musel jsem si to precist pomalu, a souhlasim.

Jen bych jeste doplnil tu myslenku Abrahama o tom pozorovani a prehrabavani se. Abraham obcas tvrdi, ze pokud neco pozorujeme, tak vysilame ty vibrace toho pozorovaneho, ale to je receno jen zjednodusene.

Rika, ze vlastne tim, jak neustale pozorujeme pritomnost, tak se vyvoj odehrava velmi pomalu, protoze si udrzujeme tim pozorovani vibrace pritomnosti a neotvirame se novym vecem, svym snum a touham a jejich vibracim.

Na druhou stranu je treba k tomu dodat, ze ruzne pozorovane veci maji ruzny vliv na ovlivneni nasich vibraci. Slo by rici, ze cim intenzivnejsi emocni odezvu, at pozitivni, nebo negativni, pri tom pozorovani mame, tim vice to ovlivnuje nase vibrace. Pokud neco pozorujeme naprosto nezaujate, bez emoci, tak k sobe ani nepritahujeme energii Zdroje v tom smeru, co pozorujeme a tim padem ani tim smerem netvorime, pripadne velmi malo. A naopak u veci, ktera v nas vzbuzuji silne pozitivni nebo negativni vibrace. A to same plati nejen pro pozorovani pritomnosti, ale i pozorovani predstav, tj. vizualizaci. Tj. vesmir neni schopen prilis odlisit na co tu emocni odezvu mame, jestli na vec realnou, nebo predstavovanou. A to je myslim take dobra zprava .

[Lída]

Pokud neco pozorujeme naprosto nezaujate, bez emoci, tak k sobe ani nepritahujeme energii Zdroje v tom smeru, co pozorujeme a tim padem ani tim smerem netvorime

Souhlasí to i s tím, co říká Mistr Stephen Wolinsky v knize Kvantové vědomí: zaujaté pozorování něčeho dodává tomu pozorovaném energii a spoluvytváří ho. Kdežto nezaujaté pozorování znamená, že odejmeme pozorovanému pojmenování, začneme ho vnímat jako pouhou zhuštělinu pole Energie a nakonec jako Energii samotnou. Tím, že jsme to přestali vnímat jako samostatný útvar a přijali jsme to jako pouhý aspekt naší vlastní energie, jsme přestali té oddělivé tendenci dodávat energii. Neosobním pozorováním samotné energetické Podstaty toho domněle samostatného tvaru došlo k transformaci pozorovaného v energii a ke scelení s polem čiré Energie Zdroje, která ze sebe všechno vytváří.

[mlle_watta aka MM]

historie je jako cokoliv jiného, co existuje v v našem celkovém vibračním depozitáři – můžeme zjednodušeně (hodně zjednodušeně, ale pro srozumitelnost) říct, že jsou to naše myšlenky. nejenom my se "přehrabujeme" v nich, ale i oni (ony? ) v nás. jestliže si o to řeknou (nebo my o něú a my to (z rozličných důvodů) zrovna chceme akceptovat, může to být velmi důmyslná souhra k objevení něčeho, co jsme předtím neznali, nebo spíš neviděli. a tak roste naše bohatství. jak jinak by se člověk mohl učit, než bez této souhry. takže se přehrabujte, cítíte-li, že vás to vede tam, kde se cítíte dobře. otvírejte, prozkoumávejte. někdo se radši přehrabuje v budoucnosti, někdo v historii, ale rozdíl v tom není. opravdu není žádný. někdo se dokonce raději přehrabuje více a někdo méně rozdíl je v našem záměru, jako vždy v jeho čistotě, tj. síle. ostatní nehraje roli

PS: není ten ověřovací kód diskriminační? ))))

[Petr]

Ahojky

hezky popořadě ))

Vibracni depozitar: aby nedoslo k zamene pojmu, tak vibracni depozitar.. i kdyz to tak muze znit.. neni soubor nasich myslenek, nebo aktualnich vibraci. Abraham tim nazyva soubor nasich snu, nadeji, tuzeb, prani nebo napadu na zlepseni. Posledni dobou uz toto souslovi moc nepouziva, protoze slovo depozitar se zda hodne staticke.. coz to, co tim ma Abraham na mysli rozhodne neni Posledni dobou pouziva Vibracni realita a uplne nejcasteji VORTEX - vir - velmi dynamicky vir energii, kde se vsechny nase sny a touhy stavaji realitou..nejdrive vibracni realitou a pozdeji manifestaci.

Myslenky prehrabujici se v nas.. jee to je zajimavy koncept. Povis vic? Chapu, ze si nase myslenky, i nase vibrace mohou pritahnout tomu odpovidajici dalsi myslenky, ale ty jsi asi myslela jeste neco vic....

takže se přehrabujte, cítíte-li, že vás to vede tam, kde se cítíte dobře. jj o tom zadna.

někdo se radši přehrabuje v budoucnosti, někdo v historii, ale rozdíl v tom není. tak tady bych si dovolil rici, ze tam rozdil je. Urcite podle toho co tvrdi Abraham. Z vlasni zkusenosti to mam overene zatim jen omezene, protoze se v historii moc nehrabu )) No co tvrdi Abraham, tak pokud se u neceho citime dobre, tak je to v poradku. Nicmene pokud vetsinu sve pozornosti zamerujeme na minulost, tak to brzdi nas vyvoj, protoze se to projevuje v nasich vibracich.. treba ty vzorce mysleni, ve kterych mysleli lide drive. Pokud se zamerujeme na pritomnost, ktera nas cini stastnou, tak je to samozrejme take v poradku, take nas vibracne ovlivnuje, ale vyvoj take muze brzdit, pokud je to nase domimantni vibrace.. zamerujeme li si na budoucnost, tak ze se citime dobre, tj. smerem kterym budoucnost chceme videt, tak vyvoj akcelerujeme pravdepodobne z techto tri variant nejvice.. ale zadna z nich neni spatna, pokud nas to tam tahne a citime se dobre.. A rozhodne z tohe nema vyznit, ze se mame zamerovat pouze a jen na budoucnost....ale pridat si ji vice do naseho myslenkoveho mixu neuskodi

souhra k objevení něčeho, co jsme předtím neznali, nebo spíš neviděli. a tak roste naše bohatství. to nejzajimavejsi jsem si nechal nakonec Ma se vseobecne totiz za to, ze zkoumani historie je prospesne, a ze se na tom muzeme ledascemu priucit a vyvarovat se treba urcitych chyb. Ale je tomu opravdu tak? Nevim . Napada me k tomu to, ze co se odehralo v historii, tak se odehralo v uplne jinych vibracich tehdejsich lidi..v okolnostech a jejich zkusenostech, kterym my dnes muzeme porozument je ve zlomcich.. Neni tedy prave vyvozovani nekterych veci z historie zavadejicim? A to jeste neberu v potaz jak byva historie nekdy prekroucene zaznamenana...

PS. jj je to trochu diskriminujici, ale cilem je diskriminovat hlavne SPAMboty.... lidi ani ne:)))

[watta]

Ahoj Petre,

dekuji za vysvetleni pojmu vibracni depozitar! Ja tedy celou dobu ziji v domneni, ze vibracni depozitar jsem proste Ja – se vsim vsudy, pridavam a rostu, stejne tak jako vesmir. Tuhle predstavu nedokazu realizovat – nedokazu to tedy asi ani pochopit, ale to se neda nic delat, treba jindy )) Zkratka – ale o tom uz jsme meli taky spolu rec – neumim si predstavit zvlast "me sny" a "me", a prave tohle vsechno dohromady jsem mela za to, ze je tim, co se muze nazvat jako "muj vibracni depozitar" (to si to hezky privlastnuju, vid? ).

a dale – k tomu, co jsem napsala, myslim, ze bych mela dodat jeste jednu dulezitou vec, ktera stoji za mym pohledem: pro me historie neexistuje. neni to nic hotoveho, je to soubor momentalnich predstav o necem. a proto je pro me opravdu lhostejne, zda-li jsou to predstavy o budoucnosti, nebo o minulosti. oboji je pro me prospesne, pokud v nich ocenuji a nalezam to, co me tesi, posouva, povznasi. oboji je pro me brzdou, pokud si z toho udelam mantinely. to tedy vysvetlivka dodatecna k tomu, co jsem mela na mysli. ovsem nemuzu nesouhlasit s tvoji odpovedi a tvym pojetim – i me se zda jako destruktivni na nejakem souhrnu predstav ulpivat a prochazet se vyhradne jimi, stale dokolecka – to se stava, kdyz si nekdo ze sveho minuleho Ja udela vezeni sveho soucasneho Ja.

vyvozovani cehokoli z cehokoli nikdy zavadejici asi nebude, protoze jde o momentalni stav (vibraci) momentalniho Ja (momentalniho souhrnu vibraci), ktere reaguje v tomto prostoru a case za ted danych podminek na urcitou vec (vibraci). to je proces uceni. a ten neni spatny, prave naopak. omyl je povazovat vysledek takove momentalni frekvenci souhry = stavajici poznani za definitivni, ale omyl uz neni se podle toho nejak zaridit, zachovat, zacit si podle toho neco myslet. kdyby tomu tak nebylo, nikdo by se nikdy nemohl seznamit s abrahamovym ucenim, nikdo by se do toho nepustil proto, aby to nahodou nebylo zavadejici. to uceni je pro nas, momentalni lidi momentalni mentality )), cloveku s sirsim vedomim, jehoz existenci osobne momentalne predpokladam v budoucich vecich vyvoje sveta teto reality, by zase muselo byt predkladano v jine podobne, sirsi, vetsi, usite pro konkretni prilezitost a v tom je pro nas budoucnost i historie stejna – nemuzeme si ani z jednoho vzit neco, co nemuzeme uplatnit na zaklade stavu naseho Ja v konkretni, protoze jsme na to prave pripraveni.

toz tak to vidim ja

[Petr]

Ahojky ,

hmm velmi zajimave . A tedy zase jedno po druhem:

Vibracni depozitar.. no ja myslim, ze tvoje pojeti a Abrahamovo nejsou v rozporu a mozna si ani nejsou tak vzdalene . Jde ciste o oznaceni pojmu a Abraham to pouziva jako prirovnani, v urcitem smyslu i zjednoduseni.. vis, ze je vzdycky tezke napasovat nefyzicke prozitky, do nasich slov. proto snad nejlepe to vystihuji nase pocity a emoce. Neco uz jsem o tom psal v clanku o Vibracnim viru a Vortexu. Opravdu si myslim, ze tve pojeti (jestli ho dobre chapu muze byt v souladu s tim co rika Abraham. Nikdy nejsi zcela oddelena od svych snu, navic kdyz tva vetsi cast je s nimi vzdy. To jen, obcas zde, ve 3D realite, si najdeme neco, na co se zamerime a vzdalime se od svych snu, az tak ze je na chvili, tady ta nase cast, ztrati z dohledu.. no je to jak kdyz stojis pred necim a najednou otocis svou hlavu jinam, ono to tam stale je, je to stale stejne daleko, jen se proste momentalne divas - zamerujes jinam. Nebo by to slo mozna prirovnat i k prepinani kanalu v TV.. nevim.. ) tyto prirovnani nebudou nikdy dokonala, ale na priblizeni neceho nekomu by mohli stacit ))

minulost - budoucnost - predstavy - no comment - souhlas

Vyvozovani.. hmm to je zajimave.. myslis, treba, ze kdyz v roce 19xx meli tu spanelskou chripku, se z toho daji vyvodit veci do soucasnosti pro pras.chripku? (Nekdo se na to ptal v jine diskuzi) Me se prave zda, ze nemuzeme vedet co ty lide tenkrat zili, jake meli zkusenosti, co tenkrat presne k teto zkusenosti s chripkou vedlo.. navic jak vime tak zaznamy o minulosti mohou byt sepsany ruzne, z ruznymi motivacemi.. da se z toho neco vyvodit? no asi da.. a neco z toho bude i platne, protoze nektere vibrace jsou si treba podobne.. ale netvrdil bych to obecne.
Ale napsala jsi to zajimave.. a vlastne asi souhlasim Soucasne zavery o vecech z minulosti jsou zase a jen zavisle na nasem aktualnim stavu vedomi.. ta interpretace se muze neustale vyvijet, takze vlastne neni uplne mimo, je to vzdy aktualni.. Co mi tam trochu tedy nesedi je to, ze vlastne ani poradne zpetne nevime co interpretujeme.. neintepretujeme ciste skutecnost, co se stalo, ale nejakou predstavu o ni, jak to asi bylo, a to mi tam prijde zavadejici. A ta predstava nemusi mit s realitou prave co docineni.. vem si jakykoliv clanek v novinach, vetsinou jsou to kuse informace, ze kterych tezko neco dovozovat.. a to se stalo treba vcera. Vis co myslim? Dava to smysl?

[watta]

ne, tohle vyvozovani jsem na mysli vubec nemela a myslim, ze takhle je to opravdu nesmyslne divat se na svet timto zpusobem by znamenalo chtit se porad dokolecka necemu divit nechavat se prekvapovat, ze ocekavani "nesouhlasi"

ja se, aspon jak se mi to zda, pohybuji v jinem svazku s napisem "historie", nez ty.

ja tam mam: historie = "soubor kodifikovanych a personalnich nedokofikovanych predstav o tom, co vnimame jako hotove, nebo minimalne uplynule, probihajici v necem, co nazyvame cas minuly".

mam v jednom pytli i to, co se, jak ty rikas – "skutecne" stalo – i to, co si o tom kdo myslel, jak se na to kdo dival, jak to kdo interpretoval hned, kdyz to probihalo, jak to kdo interpretoval sto let pote, atd., zkratka tohle vsechno a to ve stejne vyznamove rovine, tj. nepokladam za vyraznejsi to, co se, jak ty rikas, "skutecne" stalo, s tim, co jsou "jenom" predstavy. (ja si ve skutecnosti vubec nemyslim, ze by se bylo kdy neco "skutecne" stalo na ukor neceho, co se nestalo, ale to je asi na jinou diskuzi . tj ne, ze by se nic nestalo skutecne, ale to, co si myslime o tom, co se "skutecne" stalo, formuje skutecnost uplne stejne jako to, co se "skutecne" stalo. uff, vid. ja vim ))

tak to je jeden podstatny rozdil, ktery vnimam, a druhy podstatny rozdil je myslim ten, ze pro me neni historie minulosti.

veskere predstavy o "minulosti" probihaji tady a ted. a deji se tedy ted. nic jineho krome toho okamziku, kdy je tvorim, neni. moje aktualni interpretace (znovuvytvareni) napoleona bonaparteho pri premysleni nad udalostmi, ktere vedly k roku 1848 (napriklad D) je soucasne existujici napoleon bonaparte. a ke vsem uvaham a "vyvozovanim", ktera cinim, at uz na osobni urovni nebo treba nejake narodni , potrebuji a pouzivam prave a jen prave takoveho napoleona bonaparteho. ten, ktery, jak tys psal, "skutecne" existoval, a ktery podle me existoval uplne stejne jako ten "muj", protoze venku ve svete tvori uplne stejne velke mnozstvi zmen, ten "skutecne" zemrel.

tak co ted? rozumis mi a co ty na to?

[Petr]

mmmm tak toto mi dava smysl velmi )))
Jeste si pak ale projdu, co te tedy zpetne znamena pro tu predchozi diskuzi, pripadne pro ten Abrahamovu vyrok )) at se nam kruh uzavre

[watta]